Versla AI: word een GLIP-expert

Bij de Paul Vette podcast voor rijperformers die weten 90 procent is geen optie. Eureka, ik heb het gevonden. Het hoogste menselijke potentieel voor de toekomst, de katalysator van jouw succes. En hoe ik daar achter ben gekomen? Nou ik startte een zoektocht naar AI en alle toekomstige mogelijkheden van AI, AGI, Super AGI en eventueel zelfs transcendente AGI. Ik zal je niet te veel vermoeien met al die termen, maar AI nu is gewoon een taalmodel dat baseert alle woorden op een logische volgorde van woorden die we en masse gebruiken in de wereld. AGI, die kan, de G staat voor general, die kan op een soortgelijke manier gaan denken en patronen gaan ontrafelen en gaan verbinden zoals ons brein kan. En dan heb je transcendente, EGI, dat gaat verder, dat gaat proberen om nieuwe patronen te ontdekken. En precies daar op dat kruispunt, daar ga jij het sowieso nog decennia lang van winnen van AI. Dus daar ligt ook jouw goud. Het is ook heel grappig, want wat ik hiermee doe is AI onderuit halen, in de zin van daar heeft AI geen bestaansrecht meer. En laat het antwoord dat ik nou heb gevonden niet vindbaar te zijn geweest zonder dat ik het zelf expliciet heb genoemd binnen AI. En dat is natuurlijk logisch, want AI wil zichzelf eigenlijk ook niet ondermijnen, net zoals jij dat evenmin wil. Dus dat is natuurlijk wel geniaal om daar ook meteen achter te komen dat er nu al een concept in AI lijkt te zitten. Ik kan niet zeggen blijkt dat ik heb dat onderzoek niet gedaan, maar lijkt te zitten dat AI zichzelf niet wil ondermijnen. Dus die praat overal maar omheen, zelfs als je hem een soort van goddelijkheid toedicht. En nou laat ik meteen naar het punt gaan. Ik las een boek uit 1979 en de laatste 2 hoofdstukken uit dat boek gaan over Artificial General Intelligence. In eerste instantie over AI, maar uiteindelijk ook over AGI. Wat is nou jouw succes voor de komende tijd? Wat is die katalysator? Dat heet met een heel moeilijk woord glippen. Het zegt geniaal, het glippen van de geest. Kijk, taal werkt, taal modellen ook, is op het moment als ik tegen jou zeg 'appel', denk aan woorden die te maken hebben met appel. En dan denk je misschien aan een mesje om het te snijden, een kaneel om het erover heen te doen, want dat is lekker. Misschien appeltaart. Misschien kun je nog iets verder gaan denken en denk je, oké, appel, dat is een een fruit, dus ik denk ook aan aardbeien, ik denk aan dat soort dingen. En op het moment dat je dan aan aardbeien denkt, dan denk je ook aan de kleur rood. En zo kun je eigenlijk best wel logische verbanden maken. En dat is iets wat AGI zeker te weten wel gaat kunnen. Ook omdat het gevoed wordt met al onze menselijke taal. Dus alles waar wij aan denken en wat wij koppelen aan iets, dat zal AI en AGI uiteindelijk ook aan elkaar gaan koppelen, omdat dat logisch is. Maar dan het glippen van de mind, dat is geniaal. Want wat wij ook kunnen doen is denk aan een aardbei, en dan denk ik aan hé, dat heeft eigenlijk ook de vorm van een hartje. Ik denk meteen aan hé, een hartje liefde en liefde, dat doet mij denken aan mijn vrouw Bianca. Dat doet mij nu instantly op dit moment denken aan ja, zij komt hier naar deze plek zo direct toe met mijn zoon Joa en ik moet er nog even aan denken om aan haar te vragen om een pakje wat thuis ligt mee te nemen voor het ophangen van de poster. Nou ik denk dus nu aan poster, maar AGI gaat dat de komende decennia lang niet voor elkaar krijgen om te snappen dat ik vanuit Appel, waar we mee begonnen, nu opeens denk aan poster. En dat is geniaal, want in dat glippen van mijn mind, wat ik je zojuist live heb getoond, daarin zit creativiteit en creatieve expressie. En dat is precies iets wat AGI waarschijnlijk zelfs nooit gaat kunnen. En dat is gaaf, want in datzelfde boek, ik heb het niet uit dat boek, dat boek heet Gödell Escher Bach. Is heel gaaf. Wiskundige dingen, AI dingen, muziek dingen van Bach natuurlijk. Het is heel diep. Godel heeft een stelling ontwikkeld in 1931, de onvolledigheidsstelling. Wat hij suggereert is dat, en dat klopt ook, logisch gezien klopt het, je kunt er niet aan ontsnappen, Hij zegt binnen een gesloten systeem zoals AI een gesloten systeem is, kan je niet alles bewijzen. Hij heeft ook een Godel zin. Ik ben niet bewijsbaar binnen dit systeem. Dat blijkt dus altijd te kloppen. Dus op het moment dat jij een kader hebt, een gesloten systeem zoals AI of zelfs AGI, wat ook een gesloten systeem is, dan kun je binnen dat systeem niet alles bewijzen. Wat je dan namelijk hebt te doen om bewijs daarvoor te zoeken, hoe hij zelfs die zin ook heeft ontwikkeld, is door naar een meta-perspectief te gaan. Dus dan ga je naar een meta-niveau en dan kijk je vanuit de meta, vanuit een helikopterview, naar een systeem. Dan kun je waarschijnlijk iets binnen dat zwakkere systeem, dat kleinere systeem, wel iets bewijzen. Zo heeft hij die zin ontwikkeld. Maar wat het punt is, is dat op het metaniveau klopt ook weer niet alles. Je kunt niet alles bewijzen. Het wil niet zeggen dat het niet klopt. Het betekent ook niet dat je geen juiste aannames kunt doen die met de waarheid kloppen, maar ze zijn niet bewijsbaar. Dus je kunt ze niet bewijzen binnen dat systeem moet je weer naar een niveautje hoger. Maar dit houdt automatisch in dat AGI zichzelf uiteindelijk ook niet kan bewijzen, want iets valt niet te bewijzen binnen het systeem. Zelfs een AGI die zichzelf kan gaan onderzoeken en nog met heel veel rekenkracht ook, die kan zichzelf niet bewijzen. Daarmee kun je dus altijd zeggen dat het onvolledig is En dus kun je met AI nooit heel de wereld uitspelen. Dus je kunt nooit precies weten hoe het hele universum in elkaar zit. We kunnen het waarschijnlijk wel veel dichter gaan benaderen bij hoe de werkelijkheid is, maar we kunnen het nooit weten, omdat er altijd een nieuw meta-perspectief nodig is om het systeem daaronder te kunnen bewijzen. Maar dat meta-perspectief is vanuit zichzelf ook weer onvolledig. Het gaat misschien een beetje diep, maar waar ik naartoe wil is dat AGI nooit mens zijn zal. Dat is goed nieuws. Het kan waarschijnlijk wel gigantisch veel overnemen. Op het moment dat je nadenkt over 'Oké, waar staan we over 100 jaar?' Ik kan me dat niet helemaal goed voorstellen wanneer het komt, maar uiteindelijk zou je je zomaar kunnen voorstellen dat robots, om ze zo maar te noemen, heel de wereld kan laten draaien en wij niet meer hoeven te werken in de zin van dat er arbeid vanuit ons nodig is, op wat voor manier dan ook, om de wereld te voorzien van voedsel, huizen. Alles wat wat je nodig hebt, dat kan gewoon door robots gefaciliteerd worden op een betere manier, een energiezuinige manier, schone energie zelfs. Dat kan allemaal. Dus dan hebben we dat allemaal niet meer nodig en dan hebben we zingeving te vinden in iets anders. Maar als je dat gedachtegoed dus doortrekt, waar zit dan de kracht van een mens? In het glippen van de mind. En dat is geniaal, want daar ontstaat de kunst, daar ontstaat ons mens-zijn, de menselijke vonk, de verbinding met elkaar. AGI of transcendente AGI gaat dat nooit begrijpen, Niet alleen omdat we nog veel te ver afstaan van dat een robot een menselijk brein volledig kan nadoen, maar er zit niet eens alleen maar intelligentie opgeslagen, alleen in ons brein, maar in elke cel, in elk stukje DNA in ons zit ook intelligentie opgeslagen. Transcendente kan dat nooit vangen omdat het het het glippen van de mind niet kent. Dus op het moment als hier zo meteen voorbij rijdt een auto en er komt wat muziek uit het raam en ik vang daar muziek van op, dan hoeft het niet eens te zijn dat ik precies het nummer hoor wat erop staat, maar ik kan daardoor denken aan een bepaald muzieknummer. Dat triggert iets uit mijn verleden. Datgene wat het uit mijn verleden triggert, triggert weer iets anders. Bijvoorbeeld als ik een nummer hoor en ik denk: hé, dat zijn de Vangaboys, dan denk ik aan dat ik op de middelbare school zit, denk ik aan een of ander dansfeestje op de middelbare school, en dan denk ik nu momenteel aan een klasgenootje van mij genaamd Monique. Daar kan Aga nooit bij het glippen van de mind. Vanuit die gedachtereeks en vanuit dat gevoel ontstaat ons mens zijn. Daar ligt jouw voordeel op succes, want jij kunt beter worden in mens-zijn dankzij AGI. Want AGI kan uiteindelijk makkelijker taken overnemen die helemaal niet fijn zijn voor ons om te doen, die sommige mensen overigens wel leuk vinden. Sorry voor iets anders te vinden, want zij gaan dat overnemen en beter doen. Maar je kunt wel beter worden in mens zijn. En daar kun je vandaag mee beginnen door en je creativiteit meer te prikkelen. Ga boeken lezen, films kijken die net buiten je interesses liggen of die je wel interesseren of intrigeren, maar waarvan je denkt ja, dat ga ik nooit kijken. Maar dat doet iets in je brein waardoor jij beter wordt in het glippen. Glippen is echt echt het goud van de mens en op die manier kun je ook interessante gesprekken voeren met andere mensen en in verbinding komen met elkaar natuurlijk ook qua gevoel en en dat stukje mens. Maar dat dat stukje is al, ik zou bijna zeggen uitgespeeld door te verbinden met jezelf en vanuit daar dieper verbinden met een ander. Want hoe dieper je met jezelf verbonden bent, hoe dieper je ook met de ander kunt verbinden. Dat weten we allemaal, hoop ik. En op het moment als daar blokkades in zitten, dan moet je naar mij en dan gaan we die blokkades weghalen en dan gaan we zien dat daar allemaal oerkracht en oerkalenten in zitten die jij kunt gaan inzetten om het glippen van de mind ook echt toe te staan, want dat is het hele punt. We worden allemaal een beetje gevormd naar elkaar toe, dus iedereen moet maar een beetje hetzelfde gaan zeggen, dezelfde dingen gaan doen, dezelfde kleding gaan dragen. We moeten allemaal een beetje binnen het normale passen, maar dan zijn we straks hetzelfde als AGI. Dan kunnen we dat gewoon gaan kopiëren en dan worden we gewoon een lege oppervlakkige wezens die gewoon geen zin meer hebben om te leven. Dat hoeft dan straks ook helemaal niet meer, want dan nemen de robots alles over en denken ja is dit het nou? Wat een heel mooi voorbeeld is uit dat boek is zelfs al zou AI of AGI beter worden in muziekproductie in de compositie dan Bach, dan kan ons brein dat waarschijnlijk niet eens begrijpen. Dus is het helemaal geen diepe menselijke ervaring, maar is het een op logisch gebaseerde nieuwe variant van Bach, die misschien wel 10 keer zo goed is in theorie, die raakt je helemaal niet omdat er geen menselijke vonk aanwezig is. En dat is de katalysator die jou enorm veel succes gaat opleveren. Nog beter worden in mens zijn.